互联网经济到底是什么？想到个性化，就卡住了。个性化具有高附加值，但经济学上根本没有个性化的户口。这个问题刨到根上，要对“效率本身是什么”这个问题，进行超出新古典理论视野的重新认识。

　　效率的本意只是投入与产出之比。但新古典理论却大大窄化了这个界定，附加了一个未言明的前提，把它变为同质性投入与同质性产出之比。同质性假定，是效率本身没有的意思。效率这个词，当不加说明时，在口语中一般指的都是专业化效率，或同质化效率；而多样化效率这个概念不存在，一般口语只说多样化。按这样的口语表述，我们可以看出存在这样一个命题：多样化可能是效率不经济的，效率可能是多样性不经济的。

　　鲍莫尔举的弦乐四重奏的例子是效率不经济的例子。医疗和艺术不是用效率尺度来衡量，而是按多样性尺度(质量尺度)来衡量。从学理上讲，这样的命题准确的意思应当是：多样化效率独立于专业化效率。

　　多样化效率经济而专业化效率不经济是指，多样化从效用方面通过提高质量而提高价格，因此提高了经济性。如果供求的整体经济性是由效用端决定的，那么可能意味着即使同质化成本上并没有效率，由于价格的提升足以抵消成本的上升，因此整个经济是有效率的。

　　换句话说，存在两种效率，专业化效率与多样化效率——“理科的”效率与“文科的”效率——前者来自技术创新，后者来自服务创新。它们对个性化的态度正好相反，理科的效率抑制个性化，而文科的效率张扬个性化；它们与研发投入的相关性也相反，理科效率的提高，高度依赖于研发经费的多少；而文科效率的提高，更多取决于人的才能而不是研发经费。

　　在收益既定下，多样性成本是否可能是有效率的，多样性成本是否可以通过平衡多样性经济与专业化经济而成为有效率的呢？

　　前一个问题是指，先不考虑多样性在效用上会带来什么样的益处，也不考虑专业化方面的得失，只观察多样性投入与多样性产出之间的成本关系，多样性投入低于多样性产出为多样性成本有效率，多样性投入高于多样性产出为多样性成本无效率。

　　后一个问题是指，考虑多样性在效用上是经济的(多样性经济指通过价格提高带来正的收益)，但同时存在专业化效率上的损失(指多样化令专业化不经济，例如原有10个厂商平均分布在10个专业化分工环节，一个环节一个厂商；分工多样化导致10个厂商纵向压缩为8个专业化分工环节，其中有两个环节由一个厂商横行扩展为两个厂商)，问两相抵消后，如果多样性经济在与专业化经济权衡上不经济(例如两个环节多样性效率提高，不足以抵消两个原来的分工环节消失而造成的损失)，再与多样性成本经济平衡，整体是否是有效率的。

　　对“多样性成本是否可能是有效率的”这样的问题，以往的理论不假思索给予否定的答案。这不是说他们真的分析过这个问题，而是他们先验设定了问题的答案，因而认为问题没必要也根本不值得提出，直接把否定的答案隐含在了分析之中。相当于认为只有一心一意的专心工作效率高，不认为一专多能的分心工作(“打飞靶”)可以提高效率，不认为灵活性有什么经济价值。即使经过制度经济学(科斯)的完善，认识到不灵活的损失(交易费用的提高带来成本损失)也没有把它同多样化效率问题联系起来。顶多认为存在专业化内部的协调问题。

　　信息化与网络经济的实践提出了这种理论的反例，从而彻底打破了这种成见。在实践中，多样性效率要解决的问题，不是传统ERP流程梳理那种专业化协调，而是在去中心、分布式、短距链接的复杂性生态网络中的多样性协调问题。事实上，在出现异质范围经济这样的效能之前，已经出现异质效率这样的问题。从实践出提出的问题要求理论解答，服务部门的供给效率有什么特殊性(如多样性除了是效用现象外，