经济观察报 记者 欧阳晓红 李意安

　　是公开的非法集资还是传统金融的有益补充，即最能代表互联网金融的一种普惠安排？虽然P2P的定位在监管层仍莫衷一是，但是大体的监管框架已经达成共识。

　　这次，传说已久的P2P监管真的要来了吗？

　　接近监管层人士表示，P2P网贷可能的监管框架是：资金托管，选择不具关联关系的银行作为托管机构；此外是施行备案登记，“银监会＋各省行业自律”，即以省为单位对网贷行业进行自律监管。“政策很快会出来，最近一系列的闭门会议中，互联网金融监管都是焦点话题，但是监管层内部很是纠结，审慎者如建议功能监管，激进者则提议先‘放养’再‘圈养’。但当务之急是，稳定阵脚，有的放矢，把好P2P信息披露的关。”5月14日，一位接近银监会人士说。

　　国泰君安首席经济学家林采宜与尹俊杰合作撰写的《P2P监管，到底管什么?　》报告指出，我国P2P网贷行业监管应聚焦信息披露制度，通过充分、合理的信息披露，降低网贷业务的信息不对称性，引导形成公平、公开的市场环境，保护投资人权益。

　　倘若掐住了P2P网贷的要害部位，监管或许就不那么纠结了。

　　监管“七寸”在信披

　　近日，有媒体称监管内部上报网络监管业务监管规定草案稿明确，网贷业务将交由银监会统管，同时以省划分实施备案制监管，还对各方责任、负面清单、风险提示、资金存管、信息披露、适当性管理等作出一系列细化安排。

　　一家位于上海的P2P公司副总裁称，最为进步的一点在于，除了资金池模式以外，首次将“关联交易”列入了雷区范畴。“许多跑路公司资金链断裂就是因为关联交易。这一点已经引起监管的高度重视。”该人士说，“上海金融办已经和各家小贷公司打过招呼，要做P2P可以，只能以参股形式，但小贷公司股东参股P2P不能超过30%。”

　　如果按照最新的监管思路：银行托管要求，即“网贷平台被要求在保证业务资金独立性的同时，需要选择不具有关联关系的银行作为托管机构”；以及信息披露的要求，P2P们可能会“抓狂”，因为“盖子”会被揭开。

　　即便如此，该做的工作，有的已经在做。广州一家区域性银行在4月底低调进入P2P账户资金管理阵营，合作方为本土小型P2P平台。此前，诸如民生、平安、招商、中信等银行亦先后宣称开展此类业务。“资金托管会增加极高的成本。每一笔充值、提现都要支付手续费，包括端口费等，一年得给多少钱啊！”一位中型P2P平台总裁赵志鹏（化名）说。他认为，原来很简单：客户想来充值，通过网银转账后即可投标，无成本。规范保护投资者的背景下，要求第三方支付托管；每一个环节都在增加交易运营成本却并未解决问题。

　　赵志鹏认为，第三方资金托管只是做给投资人看的一种形式，仅发挥了转账的功能。因为，P2P将钱集中在一起，至于借款人是谁，平台说了算，第三方支付只负责流程，无法管控账户。“现在，很多网贷平台都是本着法不责众的侥幸心理；没有几家P2P真正执行了第三方资金托管。只要投资者不投诉，平台不出问题就万事大吉。”一位P2P业内人士说。

　　可是，大量P2P平台仍行走在边缘地带，这或许也是监管政策久推不出的原因之一。

　　据林采宜观察，目前网贷行业已曝光的问题平台中，未实施第三方资金托管的平台占比达95%，高出正常运营平台20个百分点。

　　第三方支付托管尚且如此，银行托管可能难度更大。宣称与各大P2P平台合作的商业银行，并未正式开通P2P托管业务。“银行需要专门的团队开发P2P托管系统，以及如何实现系统对接等，这些都需要时间。”一位深圳地区的银行人士称。

　　那么，无时间约束，监管层比较现实的首选策略或是基于投资者保护的信息披露。

　　怎样的信息披露才能“切中要害”呢？林采宜提出了一个